El «matrimonio homosexual» en debate

Fuente: www.aciprensa.com

El IVAF nos ofrece 13 consideraciones que cada uno debe ponderar antes de asumir una posición sobre la equiparación legal de las uniones homosexuales con el matrimonio. «Matrimonio» homosexual. Los niños tienen derecho a una familia y a un matrimonio normal

Autor: Instituto Valenciano de Fertilidad, Sexualidad y Relaciones Familiares (IVAF) www.ivaf.org

Desde hace un tiempo los medios de opinión se esfuerzan en deslegitimar cualquier intento de oponerse por razones científicas y sociales a la ideología del homosexualismo y lo que representa; sobre todo el matrimonio y adopción por homosexuales. No son pocos los que defienden que la sociedad progresa y que tiene un compromiso con el avance social manifestado en la superación de las barreras discriminatorias contra los homosexuales. Los defensores de estas posturas han tratado de difamar a los que defendemos el derecho de los niños a la mejor familia posible y el derecho de la sociedad proponer el matrimonio como unión de un hombre y una mujer diciendo que imponemos nuestras creencias religiosas a los demás y que impedimos el reconocimiento de derechos civiles para todos. No es verdad. Estamos a favor de que las personas homosexuales registren públicamente sus amistades íntimas como uniones de hecho en el marco de la protección de la seguridad social; pero insistimos que el reconocimiento de esas uniones como matrimonio va contra el bienestar público y de forma particular contra el equilibrio y el desarrollo afectivo de nuestros hijos. Las personas homosexuales deben de ser respetadas y protegidas como personas pero su estilo de vida no debe de ser propuesto a los niños como una inocua opción de vida. Antes de formar tu propia opinión al respecto, considera, por favor, estas reflexiones.

1.-Los homosexuales, como todos, pueden casarse y no es discriminatorio que muchos prefieran no hacerlo. Los homosexuales pueden casarse con los mismos derechos y obligaciones que los heterosexuales. Es decir, sólo con otra persona y sólo del sexo opuesto y que tenga cierta edad y dé su consentimiento. Que un homosexual se queje de discriminación porque no le dejan casarse con alguien del mismo sexo es como si un polígamo se queja de discriminación porque no le dejan casarse con varias mujeres, o un promiscuo con varios y varias a la vez. No hay discriminación: la ley es igual para todos y la sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos.

2.-Casar homosexuales es un experimento social inédito. Casar personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se ha intentado. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. Incluso sociedades que permitían la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, como los griegos antiguos, entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia y la generación y educación de hijos. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio. Experimentar con el modelo social es irresponsable y peligroso, sin embargo muchos defienden esa experimentación por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera de demanda social (la inmensa mayoría de la población mundial está en contra).

3.- No existe el gen homosexual. El homosexual no nace, se hace. No se ha podido demostrar científicamente que la homosexualidad esté ligada a la herencia genética o que la tendencia a ser homosexual esté determinada desde el nacimiento. Sí que se ha demostrado y es defendido por un amplio y respetable sector científico que la prevalencia de la tendencia homosexual obedece a factores ambientales y está condicionada por la propia psicología y la educación. Cualquiera puede realizar actos homosexuales si quiere y cualquiera puede también dejar de realizarlos. Por eso la mayoría de los homosexuales puede dejar de serlo, como la terapia clínica ha demostrado. El homosexualismo insiste en el carácter innato de la homosexualidad para defender que se trata de un hecho natural, sin embargo la ciencia nos dice que la homosexualidad es humana no porque sea genética sino porque es influenciable por el ambiente y por las propias decisiones. Un ambiente proclive a la homosexualidad aumenta el número de homosexuales en ese ambiente, mientras que en un ambiente donde la homosexualidad se tolere pero no se proponga disminuye el número de homosexuales.

4.- Para evitar abusos contra /entre homosexuales o el desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual. Casi todos los beneficios de un matrimonio a nivel de herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, etc., pueden regularlo dos (o más) personas con acuerdos legales ante notario, independientemente de que tengan relaciones sexuales. De hecho, las pocas parejas homosexuales realmente interesadas en estos temas ya han establecido acuerdos así. El problema aquí es muchas veces otro: la inestabilidad de estas relaciones hace que muchas de las previsiones relativas al matrimonio no sean aptas para las uniones homosexuales, por esa inestabilidad. Si un homosexual varón tiene como media relaciones con 39 personas a lo largo de su vida, ¿con cuantas se casará? ¿de cuantas se divorciará? ¿cuáles de ellas tendrán esos derechos legales, puesto que con todas, o algunas, ha estado casada? Y cuando se haya hartado de casarse, ¿no tendrán las parejas de hecho posteriores esos mismos derechos?

5.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales. Dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso desde hace seis años…,tienen una relación con afectividad, compromiso y convivencia igual que puedan tener dos homosexuales. Sin embargo, se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos. El matrimonio gay en realidad premia a los practicantes de cierto tipo de sexo, privilegiándoles sobre otras convivencias afectivas y estables. Es evidente la diferencia con el matrimonio común, que premia la complementariedad hombre-mujer estable y está abierta a la generación y crianza de los hijos.

6.- Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos… y con cualquier otra combinación numérica. Al contrario que el matrimonio homosexual, que nunca ha sido aceptado por ninguna civilización, la poligamia tiene una larga tradición en numerosos países y sociedades, incluso en nuestros días. Si casamos a dos hombres, ¿con qué argumentos impediremos a nuestros ciudadanos islámicos o de origen subsahariano que no se casen con dos o más mujeres? ¿Puede un emigrante pedir por reagrupación familiar que vengan sus tres esposas? Al menos, las uniones polígamas tradicionales tienen hijos y suelen ser estables, lo cual es un bien social. ¿Con qué argumento los defensores del matrimonio gay lo impedirían? En los ambientes homosexuales lo que ya se pide es la aprobación de la poligamia bisexual. Un famoso escritor lo ejemplificaba en un número de la revista homosexualista Zero: un amigo suyo está casado con una mujer, madre de sus hijos, y la quiere; pero es homosexual, y tiene una relación con un hombre. ¿Por qué esconderlo? ¿Por qué no casarse todos entre ellos? Así, los niños tendrían dos papás, que siempre es mejor que uno. Cuando el matrimonio deja de ser lo que es (un hombre y una mujer unidos en un acto de amor que puede generar nuevas vidas), entonces puede re-definirse para ser cualquier cosa.

7.-Legalizar el matrimonio gay debilita al matrimonio heterosexual, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera. Muchas personas piensan que no les afecta en nada que los homosexuales se casen. Es lo mismo que pensar: «no me afecta en nada que haya gente que haga circular falsos billetes de 100 euros, yo soy honrado y no los usaría, de hecho casi nunca veo billetes de 100 euros». Sin embargo, es evidente que la circulación de moneda falsa nos afecta a todos, porque se pierde confianza en la moneda, la gente la usa con reticencias y prefiere usar otras monedas (dólares, por ejemplo) o no comerciar o no aceptar ciertos billetes y al final la economía de todos se resiente porque todo es más costoso. Lo mismo pasa cuando se hace circular un matrimonio falso como si fuese matrimonio. En los países nórdicos, donde a las uniones se les equipara al matrimonio, la mitad de los niños nacen fuera del matrimonio. Al darle a la unión homosexual la vitola de matrimonio se da el mensaje a la sociedad de que en realidad casarse no significa nada ni se contrae ninguna responsabilidad ante los hijos. Como consecuencia la gente no se casa y su compromiso es débil. Igual que la moneda falsa crea desconfianza en el sistema económico, el matrimonio falso crea desconfianza en el compromiso inter-personal y social. Una sociedad basada en la desconfianza, la desvinculación y la falta de compromiso nunca funcionará tan bien como una basada en familias estables, comprometidas de por vida por el bienestar de los cónyuges, hijos y parientes.

8.- En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual. Lo han reconocido muchas veces los líderes homosexuales en España y en el resto del mundo. En realidad muy pocos de ellos quieren «casarse». Pero el movimiento del homosexualismo político se vuelca en la exigencia del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución (el matrimonio monógamo y de por vida) en la que no creen. «Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. […] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas […] es transformar por completo la noción de familia» [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004] . El activismo homosexual no quiere formar «familias como las demás». Más bien, quiere llegar a que todas las familias sean como las suyas, para lo cual la clave es desmontar «conceptos arcaicos y caducos como fidelidad, monogamia, compromiso, fecundidad, paternidad/maternidad», etc.

9.- Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales. Hay gente que dice «yo veo bien que los gays se casen pero no que adopten niños». Es un error pensar que se va a legalizar el matrimonio sin la adopción: si se legaliza el matrimonio incluirá siempre la adopción. Quien apoye una cosa estará apoyando, quiera o no, la otra porque nuestro derecho permite adoptar conjuntamente a los cónyuges: una vez casados, ya son cónyuges, y podrán adoptar Aunque algunas lesbianas tienen hijos de anteriores relaciones o los han buscado (mediante inseminación artificial o con la cooperación de un hombre) la adopción se plantea para que los homosexuales que, obviamente, no tienen niños, accedan a la educación de niños que, obviamente, eran de parejas heterosexuales. La adopción de homosexuales tiene diversas desventajas para la sociedad que la permita, empezando por que la escasez de niños hace que se traigan de China, Rusia y otros países… que no van a dar niños a países donde los homosexuales adopten. Así, el deseo de una minoría ínfima va a dificultar a miles de matrimonios que quieren adoptar. Pero el punto clave es que un niño tiene derecho a un padre y una madre, derecho conculcado si se le entrega a dos hombres o a dos mujeres. Dos personas del mismo sexo no son idóneos para la cría y educación de los niños, que carecerían de referente paterno/masculino (si son dos lesbianas) o materno/femenino (si son dos homosexuales).

10.- Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político. Si el matrimonio gay es legal, se enseñará en las escuelas. Los libros de texto de los niños explicarán la doctrina que las asociaciones homosexualistas hayan indicado: que la homosexualidad es normal, que es bueno tener dos papás y dos mamás, que los niños deben experimentar con su sexualidad para descubrir qué sexo les atrae más y que las personas que se oponen a la homosexualidad (como los papás de los niños cristianos) son intolerantes. Por supuesto, cada serie de televisión tendrá su pareja de homosexuales o lesbianas con niños, conviviendo felices para ejemplo y edificación de tantos matrimonios con problemas. De hecho, hay en España centros de scouts y de ocio infantil que activamente difunden ya esta ideología.

11.- Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual. En Suecia, donde hay uniones gay desde 1995 con adopción de niños desde 2002, se decretó pena de cárcel para un pastor luterano que se limitaba a predicar las palabras de San Pablo sobre la homosexualidad. Otro país donde criticar la homosexualidad ha significado multas y juicios es Canadá. El grado de respetabilidad de la relación gay (no ya de la persona, que obviamente es merecedora de respeto simplemente por ser persona) será extremo y su crítica punible. La libertad de expresión se verá recortada y probablemente también la libertad religiosa. Muchos de nuestros obispos y líderes cristianos acabarán en la cárcel.

12.- La legalización del matrimonio homosexual provocará un descenso de la calidad de vida. Los homosexuales tienen menor esperanza de vida y son más propensos a sufrir conflictos psicológicos y a manifestar tendencias suicidas. Muchos homosexuales viven la homosexualidad como sufrimiento. Las mismas publicaciones gays muestran el alto índice de incidencia de desórdenes afectivos y de patologías conductuales entre el colectivo homosexual. El sida, con ser uno de los factores más importantes, no es, desde el punto de vista de la salud, el que más incide en la disminución de la esperanza de vida gay. La homosexualidad va generalmente acompañada de adicciones no saludables y de trastornos como ansias neuróticas y, en la edad más adulta, de soledad. La propuesta generalizada de la homosexualidad como opción de vida saludable originaría un incremento de los gastos sanitarios para toda la sociedad

13.- Legalizando el matrimonio homosexual, España ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental. Casar homosexuales y devaluar la familia no va a ayudar nada al diálogo Oriente-Occidente ni a mostrar las bondades de la democracia. Llamar «derechos humanos» al matrimonio homosexual va a servir para erosionar los verdaderos derechos humanos, para que el mundo no Occidental vea que Occidente impone una moral (o una inmoralidad, desde su punto de vista) no basada en la naturaleza común del ser humano sino en el individualismo, el materialismo y el hedonismo. Millones de musulmanes y de chinos (y la autoridad moral de Occidente) van a ser perjudicados por esta piedra en el camino de extender una auténtica democracia y derechos humanos para todos. Hay pues razones prácticas de convivencia internacional para que una sociedad responsable diga «no» al matrimonio entre homosexuales desde el respeto a estas personas. Ninguno de nuestros argumentos ha sido de índole religiosa. Permitir el matrimonio homosexual y la adopción de niños por homosexuales es atentar contra las familias y supone un grave daño a los niños y a la sociedad entera.

Finlandia vuelve a decir no al gaymonio

Por: JuanJo Romero

Fuente: Blog De Lapsis

Finlandia vuelve a decir no al gaymonio, ¿te sorprende? Si sólo te informas por medios convencionales tendrás la sensación de que la desnaturalización del matrimonio es un fenómeno universalmente aceptado, al menos, en Occidente. Y no es así, a pesar de propaganda,Tribunal de Derechos Humanos ha reiterado varias veces que ni el gaymonio es un derecho, ni negar la adopción discriminación.

Pero, ¿Finlandia? Pues sí, Finlandia ya ha rechazado el gaymonio varias veces. Aunque desde 2002 existe una ley de unión civil, no es matrimonio. Desde luego la legislación protege a la infancia: ni adopción, ni subrogación.

Ya en 2011 el lobby homosexualista lo intentó, y en marzo de 2013 la Comisión de Asuntos Legales del Parlamento de Finlandia votó en contra de la admisión a trámite de la ley por 9 a 8. Con incansable, y envidiable afán, los homosexualistas lo han vuelto a intentar vía Iniciativa Legislativa Popular, pero ayer la misma Comisión de Asuntos Legales volvió a votar en contra, esta vez 10 frente a 6.

Con esta progresión dan ganas de que sigan presentando iniciativas.

No faltan las presiones y las mentiras. No soy optimista, creo que al final lo conseguirán, pero es probable que no en esta legislatura. Aunque el Parlamento podría violentar la ley, es el modus operandi habitual del lobby, no parece probable a menos de medio año de elecciones. Entiendo el enfado de los homosexulistas, lo de vender la desnaturalización del matrimonio como algo moderno no termina de cuajar.

En cualquier caso me admira el arrojo y la falta de complejos de los legisladores finlandeses, hay que tener en cuenta que en este aspecto están aislados entre los países escandinavos. Ojalá los políticos en mi país tuviesen la misma pasta.

Después de la difusión ahora sigue el mutis: El caso de la Revista MIRA y la “homofobia”

Todo comenzó con un artículo publicado en la revista PROCESO que llevaba como encabezado “Colegio donde estudian los hijos de Peña difunde escritos contra la homosexualidad y las bodas gay”. Haciendo alusión al escrito que se publicó en la Revista MIRA del Colegio Miraflores que llevaba por título “Prevenir la homosexualidad ¡Sí se puede!”. En este sentido, la revista con tintes amarillistas, que citaba la publicación de la escuela, comenzaba relatando lo siguiente “Prevenir la homosexualidad ¡Sí se puede!”. Ése es el título de un artículo publicado en el número 86 de la revista Mira, del exclusivo Colegio Miraflores de México”.

Dicha publicación, no tardó en hacerse viral y llegó a las redes sociales sin recato alguno, en todos los muros se comentaba al respecto. Los estados de muchos usuarios tanto de Facebook como de Twitter eran de distinta índole, no obstante, aquellos que sintieron que era un artículo ofensivo y “homofóbico” comenzaron a ser un tanto agresivos.

Insultando en el muro de la revista y en especial a su Directora Editorial, Elena Goicoechea, a quien ofendieron y vilipendiaron sin ningún control. De igual manera, hicieron lo propio con quienes apoyamos la libertad de expresión argumentando que hablar de la reorientación sexual implica un acto de menosprecio (más allá de discriminación, diría yo que la palabra adecuada sería menospreciar a las personas que tienen Atracción Hacia el Mismo Sexo (AMS)), cuando en realidad es un derecho poder dar  una opinión basada en evidencia, relacionada a la AMS no querida (Unwanted Same Sex Atraction).

Ni tardos ni perezosos, los comentarios, que ya no sólo eran de activistas del movimiento LGBT (Lésbico, Gay, Bisexual, Transexual) sino que de ex alumnos del Colegio y también de familias que tienen amigos con AMS, consideraron que el artículo en cuestión era una “ofensa” y un grupo demandó a la Revista MIRA así como a Elena Goicoechea ante el CONAPRED (Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación).

Siendo así, la preocupación de los agredidos no era menor y buscaron apoyo para poder defenderse ante la demanda que argumentaba “homofobia” (miedo a lo homo) por haber publicado dicho escrito, que mencionaba que quienes se sienten atraídos por su mismo sexo tienen la posibilidad de ser dueños de su voluntad, si así lo deciden.

El tiempo transcurrió, y justo antes del día Nacional de la Lucha en Contra la Homofobia que está por celebrarse por primera ocasión en México (DOF 21 de marzo 2014) la CONAPRED emitió su resolución, que en el muro de Facebook de Elena se pudo leer. Diciendo así:

“Quiero compartir con todos ustedes algo que me acaba de comunicar mi abogado:

El CONAPRED (Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación) acaba de emitir una resolución con respecto a la denuncia interpuesta contra Revista Mira y contra mi persona, en la que concluye que no existió ningún acto discriminatorio en relación con la publicación de un artículo tiempo atrás, mismo que fue utilizado para ejercer una fuerte presión mediática y política por parte de ciertos grupos para intentar acotar la libertad de expresión y la libertad de prensa en algunos temas.

Un dictamen desfavorable habría sentado un precedente nefasto, de modo que esto no representa solo un triunfo para un medio como MIRA, sino para toda la sociedad, porque de quemar libros a quemar personas hay solo un paso que, como ya lo ha probado la historia en múltiples ocasiones, es preferible nunca dar.

Después de un largo silencio, quiero agradecer a todas las personas que nos apoyaron y dieron muestra de su solidaridad; incluso a las que no estando de acuerdo con aquel artículo, manifestaron su convicción de que la tolerancia y la libertad no pueden tener una sola dirección.” Fin de la cita.

Finalmente, como podemos leer, el caso llegó a ser viral gracias a la gran influencia que tiene la Revista MIRA y que la Revista PROCESO consideró que era un tema de “homofobia” “discriminación” y “retrograda”, pero por supuesto y con mayor impacto, fue gracias a las redes sociales que se dedicaron a difundirlo. Pero ahora me pregunto ¿Se hará viral la resolución de la CONAPRED? Digo, debería de hacerse ya que si estaban tan informados e interesados en el tema de la libertad de expresión y la “discriminación”, pues lo más lógico sería que dieron seguimiento al caso.

Lo dudo, ya que desde que tengo uso de razón, la comodidad siempre es intempestiva y no trasciende, lucha por la lucha y no logra nada mas que desestabilizar y peor aun, defender lo indefendible, ese es el problema del “Hombre Light” diría el Dr. Enrique Rojas.

Felicidades a la verdad que una vez más salió a la luz.

Nos leemos pronto para no quedarnos atrás y ver hacia delante.

Lobby gay hace renunciar a director del gigante Mozilla por ser pro familia

WASHINGTON D.C.,  Abr. 14 (ACI/EWTN Noticias).- El lobby gay ejerció una intensa campaña contra Brendan Eich, co-fundador y recientemente nombrado CEO (director ejecutivo) de Mozilla, fundación sin fines de lucro creadora del navegador Firefox, debido a que donó mil dólares en 2008 a la campaña a favor de la Proposición 8 de California, que definía el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Hoy se conoció que Eich finalmente renunció.

Brendan Eich, también creador del lenguaje de programación JavaScript, fue nombrado CEO de la fundación Mozilla el 25 de marzo, despertando las iras del lobby gay que desde las propias filas de la compañía exigió su renuncia.

El CEO de Rarebit, una empresa desarrolladora de aplicaciones, y creador de Wikipedia Mobile, Hampton Catlin, que es abiertamente homosexual, advirtió recientemente que él y su “esposo” no apoyarían más a Mozilla tras conocerse el nuevo cargo de Eich.

 “Como una pareja gay que no podía casarse en California hasta hace poco, moralmente no podemos apoyar a una fundación que no solo deja al mando alguien con visiones de odio, sino que le da un ascenso y lo pone a cargo de toda la organización”, escribió Catlin.

Para el empresario gay, “por los propios huesos de nuestro cuerpo, no podemos atrevernos a usar nuestra creatividad, experiencia, conocimiento, y pasión, para empujar la carrera de un hombre que hasta hoy no se ha disculpado por su apoyo” a la proposición 8, que fue finalmente revertida por la Corte Suprema de Estados Unidos.

OkCupid, uno de los sitios web de citas más famosos de internet, hizo campaña para la destitución de Eich, dirigiendo a los usuarios que usaban Firefox a un mensaje pidiéndoles cambiar de navegador antes de seguir visitando el sitio.

 “La igualdad para las relaciones gay es personalmente importante para muchos de nosotros aquí en OkCupid. Pero es profesionalmente importante para la compañía entera. OkCupid es para crear amor”, indicaba un mensaje que solo podían ver quienes entraban con un navegador Firefox.

A estas presiones se añadieron las de diversos empleados de Mozilla que, principalmente a través de las redes sociales, particularmente Twitter, pedían al nuevo CEO que renuncie.

Ya en 2012, Brendan Eich respondió a cuestionamientos por su donación a la iniciativa pro familia, y aseguró que “no constituyó evidencia de animosidad” contra las personas homosexuales, y criticó que quienes entonces lo atacaban “no brindan un argumento razonado”.

 “No insisto en que nadie esté de acuerdo conmigo en muchas cosas, incluyendo temas políticos, y evito poner mis creencias personales en el camino de otros en los asuntos de Mozilla, JS (JavaScript) y la web. Espero lo mismo, a cambio”.

A pesar de que el 26 de marzo de este año, un día después de su nombramiento como CEO de Mozilla, en un comunicado aseguró respetar las políticas de la compañía y “trabajar con con comunidades y aliados LGBT (lesbianas, gay, bisexuales y transexuales), para escuchar y aprender qué hace y qué no hace a Mozilla solidario y acogedor”, las presiones del lobby gay no cesaron.

El 30 de marzo, en su página de Facebook, Robert P. George, co-fundador de la National Organization for Marriage (Organización Nacional para el Matrimonio), de Estados Unidos, advertía del intento de “forzar la salida de su CEO porque hizo una contribución a la iniciativa electoral para defender el matrimonio como la unión de esposo y esposa en California”.

 “Los empleados de Mozilla evidentemente piensan que la gente como yo, y quizás tú, no encajamos moralmente para ser empleados en su compañía”, criticó

A pesar de que entonces aún no había renunciado, George lamentó que Brendan Eich haya “cedido a la presión, pidiendo disculpas por ‘causar dolor’ al apoyar el matrimonio”.

 “Eso no será suficiente. Su ‘pecado’ es imperdonable bajo la nueva moralidad. Él pronto se habrá ido”, pronosticó hace menos de una semana.

Por esto, dijo Robert P. George, “acabo de borrar Mozilla Firefox de mi computadora. Si moralmente no encajo para ser un empleado, no encajo moralmente para usar sus productos”.

 “Si eres un fiel católico, evangélico, cristiano ortodoxo oriental, mormón, judío ortodoxo, musulmán, o miembro de cualquier otra tradición que crea que el matrimonio es fundamentalmente la institución que une a un hombre y una mujer como esposo y esposa para ser padre y madre de cualquier niño nacido de su unión, proporcionando a esos hijos la bendición inestimable de ser criado en el vínculo comprometido del hombre y la mujer cuya unión los trajo a la existencia, o incluso si usted cree en el matrimonio, así entendido, sin ser miembro de una comunidad de fe, te pido que hagas lo mismo”.

En esta ocasión, aseguró, “tenemos una oportunidad de enviarle un mensaje a todos ellos”.

FUENTE: http://ofsdemexico.blogspot.mx/2014/04/lobby-gay-hace-renunciar-director-del.html#sthash.6whOnhaL.dpuf

____________________________________________________________________________________________________

En México por su parte, la libertad de expresión se verá coartada por una nueva forma de discriminar, es decir, ahora la palabra homofobia se ha convertido en una herramienta para hacer callar a las opiniones que mencionen algo que vaya en contra de la práctica homosexual. Es decir, si osara algún periodista argumentar que la unión entre dos personas del mismo sexo como si fueran matrimonio no es natural, ya sería homofobia. O si algún despistado se atreviera a decir que no es la mejor opción que este tipo de uniones adopte niños, también sería homofobia. Es más, quien se atreva a hablar de la terapia de reorientación sexual, será también considerado como homofóbico. Todo este juego de palabras más que buscar la paz y la libertad, está comenzando a enfadar a muchos sectores que están ya hartos de la intolerancia a cualquier otra opinión que no sea apoyar la práctica homosexual como algo «bueno» «normal» y hasta «natural». Es una dictadura, un totalitarismo disfrazados de tolerancia y aceptación que está causando mucho daño a la sociedad. No es posible que se permita que un grupo de personas ejerza tal presión que hasta haga renunciar a empresarios como Brendan Eich porque no hizo lo que este Lobby Gay quiere. Eso sí es intolerancia, eso sí es injusto y es un ataque frontal a la sociedad en general. En México debemos de estar atentos y no bajar la guardia, pero más que ser reaccionarios, debemos de ser creativos y demostrar al mundo que lo que funciona no cambia, y que si se desvincula del Estado los primeros dañados son los ciudadanos. El Diario Oficial de la Federación en su publicación del 21 de marzo de 2014 ha decretado que el 17 de mayo será a partir del año en curso El día Nacional de la Lucha en contra de la HOMOFOBIA; a decir:

DOF: 21/03/2014

DECRETO por el que se deroga el diverso por el que se declara Día de la Tolerancia y el Respeto a las Preferencias, el 17 de mayo de cada año, y se declara Día Nacional de la Lucha contra la Homofobia, el 17 de mayo de cada año.

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República.

ENRIQUE PEÑA NIETO, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, en ejercicio de la facultad que me confiere el artículo 89, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; con fundamento en los artículos 1o., quinto párrafo, de la propia Constitución; 27, fracción XLI, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, y 1, 2 y 9, fracción XXVIII, de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, y

CONSIDERANDO

Que la homofobia es el temor, rechazo o aversión hacia las personas en razón de su orientación, preferencia sexual, identidad y expresión de género, basada en estereotipos, prejuicios y estigmas, expresada en actitudes y conductas discriminatorias que vulneran la igualdad, dignidad, derechos y libertades de toda persona, que pueden generar diversos tipos de violencia;

Que el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prohíbe, entre otras, toda discriminación motivada por preferencias sexuales o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas;

Que en términos del precepto constitucional señalado, todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad;

Que el derecho a la igualdad y a la no discriminación se recoge en diversos tratados internacionales celebrados por México, dentro de los que destacan el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la Convención Americana sobre Derechos Humanos;

Que el Estado mexicano ha apoyado las Resoluciones de la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos sobre Derechos Humanos, Orientación Sexual e Identidad de Género, en las que se ha condenado los actos de violencia y las violaciones de derechos humanos contra personas a causa de su orientación sexual e identidad de género, e insta a los Estados Miembro a adoptar políticas públicas para su prevención y erradicación;

Que recientemente el Congreso de la Unión aprobó reformas a diversas disposiciones de la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, entre las cuales se encuentra el artículo 1, fracción III, que define a la discriminación como toda distinción, exclusión, restricción o preferencia que, por acción u omisión, con intención o sin ella, no sea objetiva, racional ni proporcional y tenga por objeto o resultado obstaculizar, restringir, impedir, menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos humanos y libertades cuando se base, entre otros motivos, en el sexo, el género y las preferencias sexuales y, asimismo, establece que también se entenderá por discriminación a la homofobia y otras formas conexas de intolerancia;

Que mediante la misma reforma, se ordena a cada uno de los poderes públicos federales y aquellas instituciones que estén bajo su regulación o competencia llevar a cabo medidas de inclusión, entre las que se encuentran, el desarrollo de políticas contra la homofobia, xenofobia, la misoginia, la discriminación por apariencia o el adultocentrismo;

Que el Plan Nacional de Desarrollo 20132018, establece en la meta denominada «México en Paz», el objetivo de garantizar el respeto y protección de los derechos humanos y la erradicación de la discriminación; asimismo, en la estrategia 1.5.4. denominada «Establecer una Política de igualdad y no discriminación» se definen como líneas de acción, promover acciones afirmativas dirigidas a generar condiciones de igualdad y evitar la discriminación de personas o grupos; fortalecer los mecanismos competentes para prevenir y sancionar la discriminación; promover acciones concertadas dirigidas a propiciar un cambio cultural en materia de igualdad y no discriminación, y promover el enfoque de derechos humanos y no discriminación en las actuaciones de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal;

Que el 17 de mayo de 1990, la Asamblea General de la Organización Mundial de la Salud eliminó la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales por lo que en esa fecha, a nivel mundial, se celebra el Día Internacional contra la Homofobia;

Que en la Décima Segunda Sesión Ordinaria del Pleno de la Comisión de Política Gubernamental en Materia de Derechos Humanos, celebrada el 10 de diciembre de 2009, se emitió el Acuerdo para conmemorar el 17 de mayo como Día Nacional contra la Homofobia;

Que el 17 de mayo de 2010 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto por el que se declara Día de la Tolerancia y el Respeto a las Preferencias, el 17 de mayo de cada año;

Que por lo anterior, es necesario sustituir la conmemoración del «Día de la Tolerancia y el Respeto a las Preferencias» por el «Día Nacional de la Lucha contra la Homofobia», a fin de que nuestro país sea acorde con la comunidad internacional y con el marco de derechos humanos que lo rige, he tenido a bien expedir el siguiente

DECRETO

ÚNICO.- Se declara Día Nacional de la Lucha contra la Homofobia, el 17 de mayo de cada año.

TRANSITORIOS

PRIMERO.- El presente Decreto entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

SEGUNDO.- La Secretaría de Gobernación realizará las acciones necesarias para que la implementación del presente Decreto se realice con los recursos aprobados para dicha dependencia, por lo que no requerirá recursos adicionales para tales efectos y no incrementará su presupuesto regularizable para el presente ejercicio fiscal.

TERCERO.- Se deroga el Decreto por el que se declara Día de la Tolerancia y el Respeto a las Preferencias, el 17 de mayo de cada año.

Dado en la Residencia del Poder Ejecutivo Federal, en la Ciudad de México, a trece de marzo de dos mil catorce.- Enrique Peña Nieto.- Rúbrica.- El Secretario de Gobernación, Miguel Ángel Osorio Chong.- Rúbrica.

Francia congela ley en contra de la familia

Retirada táctica tras las últimas manifestaciones masivas en París en defensa del modelo natural de unión y los derechos del niño.

Ver parte de la manifestación que nos presenta el ABC de España

La masiva presencia en las calles de los defensores del modelo conforme a la naturaleza del género humano de la familia han hecho recular al Gobierno socialista, que ayer anunció la congelación de las leyes que pretenden cambiarlo.

«El Gobierno no presentará un proyecto de ley para la familia durante este año 2014», declaró ayer a la agencia France Presse una fuente cercana al primer ministro, Jean-Marc Ayrault. «Los trabajos preparatorios de ese plan deben seguir profundizándose», añadió la misma fuente, «y además el calendario parlamentario de este año ya es muy denso».

Estaba previsto que el proyecto socialista fuese presentado en abril al consejo de ministros, para su posterior debate en la Asamblea en el segundo semestre.

El domingo pasado, decenas de miles de franceses -540.000 según los organizadores, 100.000 según la Policía- se manifestaron en el centro de París y en Lion en defensa de «la familia y del niño».

Desde la aprobación del matrimonio homosexual -en mayo de 2013- , y su equiparación en muchos derechos a la unión tradicional entre hombre y mujer, las masivas manifestaciones se suceden en Francia en favor de la familia, y convocan a un abanico muy amplio de sectores ciudadanos tanto políticos como sociales y religiosos.

Uno de los proyectos que tiene en cartera el gobierno, y que ha disparado las últimas manifestaciones, consiste en permitir a las parejas de lesbianas casadas tener hijos con el método de la «procreación médica asistida», una idea defendida en la campaña de 2012 por el presidente François Hollande.

Otra de las iniciativas socialistas en estudio que ha contribuido a las últimas protestas es la introducción en las escuelas de primaria de la «ideología de género», para que los niños aprendan que «la identidad sexual es en el fondo una opción personal».

Cancelan en Nuevo León plática de Richard Cohen

Cancelan charla de ex gay
Daniel Santiago – 02.02.14

Aunque la conferencia de Richard Cohen, «Cómo amar correctamente. Conoce sobre la homosexualidad», fue cancelada en el Colegio Labastida, el orador -quien se identifica como ex gay- busca otro lugar para su charla.

El Centro Mexicano de Psicotraumatología, organizador del evento, anunció el viernes por la tarde en Facebook la cancelación de la conferencia, programada para el 12 de febrero a las 19:00 horas en el auditorio del colegio, en San Pedro.

Sin embargo, vía correo electrónico, Cohen dijo a EL NORTE que se buscará otra locación en la misma fecha.

«Y si no encontramos alguna, me pararé en la calle y daré mi charla», escribió el autor de libros como Straight talk about homosexuality.

«No permitiré que unos pocos que temen a mi mensaje detengan a otros que quieren hallar esperanza. Sí, estaré en Monterrey muy pronto».

Pero el anuncio del Centro Mexicano de Psicotraumatología no daba lugar a otra opción al señalar que los boletos son reembolsables.

«Agradecemos el apoyo recibido de la comunidad, autoridades e instituciones involucradas en la organización del evento. Boletos reembolsables», posteó el Centro.

En el lugar señalaron vía telefónica que hasta mañana alguien podría dar informes sobre la cancelación.

Integrantes del colectivo LGBT se mostraron escépticos.

«¿Será cierto que cancelaron la conferencia de Richard Cohen o sólo es una argucia para que no hagamos la Manifestación Pacífica Frente al Colegio Labastida? Habrá que ver», escribió el activista Mario Rodríguez Platas.

En las últimas semanas surgieron protestas, mayormente de la comunidad gay, en contra de que Cohen -quien ofrece convertir la homosexualidad no deseada en heterosexualidad- promueva su mensaje en la Ciudad.

En change.org, sitio que impulsa movimientos ciudadanos, la petición dirigida a los organizadores y a la Comisión Nacional para Prevenir la Discriminación de frenar la charla superaba, hasta ayer, las 13 mil firmas.

En Facebook se creó el grupo «Protesta pacífica a favor de la igualdad, la tolerancia y el amor», que convocaba a una manifestación frente al colegio el día de la conferencia.

Cohen asegura que la cancelación en el Labastida se debió al acoso de integrantes de la comunidad LGBT hacia maestros, padres de familia y alumnos.

«Los padres y estudiantes del Colegio Labastida fueren repetidamente acosados al entrar y salir de la escuela por activistas lesbianas y gays, que decían: ‘¿qué piensan de la comunidad gay?’, ‘¿apoyan al homofóbico que va a hablar en su escuela?'», expresó en su correo.

«Ellos demandan tolerancia, diversidad e igualdad aunque sus acciones no son nada tolerantes, diversas o iguales hacia otro punto de vista. Los amo y pregunto: ¿por qué me temen tanto?».

La Familia como Bagatela

Por diversos motivos, el gobierno ha dado suma urgencia al proyecto de ley de Acuerdo de Vida en Pareja (AVP), sin percibir que se trata de una materia tan compleja, delicada y crucial, que sin exagerar, puede considerarse de la mayor trascendencia para un país.

En efecto, la experiencia más elemental nos dice que por regla general, las personas no viven solas, sino en familia: padre y madre (o al menos uno de ellos) e hijo(s), sean biológicos o adoptivos, y en no pocas veces, algún otro pariente. No sólo eso: también, sabemos perfectamente que es en estas familias donde prácticamente todos nos formamos como personas, al punto que somos lo que somos gracias a ellas. La familia es la ONG más grande del mundo y además, resulta insustituible: ni el Estado, con todo su poder y recursos, podría ni de lejos realizar su labor.

Así, es fácil darse cuenta que cuando hablamos de familia, debemos tener una visión social (no socialista) de las cosas, o si se prefiere, no individualista. Ello, no sólo porque aquí se fraguan las personas –ni más ni menos, nosotros mismos–, sino además, porque en buena medida, la familia es la principal razón para existir de la gran mayoría de las personas, porque sólo en ella se generan esos vínculos tan fuertes y profundos que hacen que uno tenga un real sentido de pertenencia, estabilidad y proyección.

Es por eso que desde hace milenios, la ley ha protegido esta institución natural, estableciendo derechos y deberes recíprocos mediante la normativa matrimonial. Ello no impide que los que no quieran acogerse a ella puedan simplemente convivir; pero la entrada para cobijarse bajo esta normativa existe, y actualmente, pese a los enormes males que ha traído, el divorcio facilita esta opción. Lo importante es darse cuenta que lo que señale la ley respecto de la familia, influirá a la postre –y mucho– en la vida de todos nosotros.

Ahora bien, si se pretende generar una institución paralela al matrimonio (el AVP) que establezca sus mismos derechos; un nuevo estado civil (que es algo así como el papel o rol que tengo frente a los demás en la sociedad), en este caso, el de “conviviente”; y al mismo tiempo, exima a la pareja de los deberes propios del matrimonio (como el de fidelidad, ni más ni menos), ¿qué se pretende conseguir?

De hecho, al ser más fácil de romper que nuestro ya liberal divorcio, un sujeto podría pasar en pocos años por varios estados civiles (casado, divorciado, conviviente, ex conviviente), dejando un reguero de desconsuelo y confusión a su paso: personas heridas, hijos abandonados y quién sabe qué más.

Esto, sin perjuicio de ser el AVP la puerta de entrada para el futuro matrimonio entre personas del mismo sexo con adopción de menores incluida.

¿Vamos a dejar que algo tan importante se debata entre bambalinas, como si se tratara de una bagatela?

 Max Silva Abbott

Doctor en Derecho

Profesor de Filosofía del Derecho

Universidad San Sebastián

El Manifiesto Homosexual: rediseñando a la sociedad

Todo comenzó en junio de 1969 dentro de un bar llamado “Stonewall Inn” en Greenwich Village en Nueva York. A la 1:20 de la madrugada una revuelta comenzó en dicho sitio conocido por reunir personas homosexuales. En esos años, era costumbre de la policía de irrumpir en este tipo de bares hostigando, amenazando y violentando a las personas homosexuales que los frecuentaban. Después de años de haber sido abusados, golpeados y maltratados, esa madrugada memorable del 69 el hartazgo fue tal que se prendió la chispa que encendió la mecha en todo Estados Unidos y se creó el Movimiento de los Derechos Homosexuales.

Hartos de los maltratos, los homosexuales de los setenta dijeron “basta” y desde entonces cada ciudad de la Unión Americana celebra en los meses de junio y julio el “Mes del Orgullo GAY”. Desde entonces se comenzaron a crear organizaciones de todo tipo que buscaban respeto a sus derechos como personas.  En este sentido se percataron que debían de cambiar la opinión pública con respecto a la homosexualidad para así ganarse el respeto tan anhelado. Los años pasaban y los activistas se organizaban cada vez más de forma impecable.

Para 1989, un libro titulado After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Heatred of Gays in the ´90s se publicó. Escrito por dos hombres homosexuales; el Dr. Marshall Kirk y Hunter Madsen, texto mejor conocido como el “Manifesto Homosexual”. En dicho documento, dice el Dr. Richard Cohen, “se detalló la manera para adoctrinar al mundo en un pensamiento mitológico de homosexualidad inmutable-innata.” (Cohen, 2010) Tal Manifiesto engloba la frase que hasta nuestros días tiene a la humanidad “convencida” de que es una realidad, un pensamiento que dice que “las personas nacen gay y por ello no pueden cambiar”.

Los autores de After the Ball astutamente trasladaron el debate sobre la homosexualidad de la religión y la psicología al área de los derechos humanos y de la justicia social.  Mencionaron que la homosexualidad más que un problema, era una condición, lo que es muy conveniente para su fin particular, ya que un problema se puede arreglar, una condición tiene que ser aceptada. Esto en gran medida fue la victoria del Manifiesto, ya que si “no está roto, pues no requiere de ser reparado”.

El Manifiesto Homosexual consta de tres etapas para “homosexualizar” a la nación y por ende al mundo:

  1. Desensibilizar
  2. Interferir
  3. Convertir

En la etapa de desensibilizar, su plan es bombardear con información relacionada con relaciones homosexuales para que la población se tenga que acostumbrar. Con frases como “If Straights can´t shut the shower off, they may at least eventually get used to being wet” (p. 149). Hoy día a donde volteemos podemos ver imágenes de homosexuales en la televisión y el Internet, en las películas, periódico, revistas, religión, ciencia, escuelas y en la política.

En la segunda etapa con el propósito de interferir, se pretende lograrlo con procesos psicológicos que se refieren a una yuxtaposición repetida, en donde los sentimientos de alguien se transfieren al otro. Un ejemplo que aclara esta idea es cuando vimos a la presentadora Oprah Winfrey abrazando a Ellen DeGeneres en su programa. En una escena como esta, una persona puede pensar que “no me cae bien Ellen porque es lesbiana. Pero Oprah por el contrario sí quiere a Ellen, y como Oprah sí me agrada entonces Ellen también me simpatizará”. Con repetidas escenas emocionales de este tipo, se logra la interferencia, que derivada de la desensibilización, estas dos primeras etapas se consiguen exitosamente. De hecho los autores del Manifiesto Homosexual nunca utilizan la palabra “homofobia”, más bien aluden a la palabra “homoodio”. Tiene sentido, ya que la fobia se refiere al miedo, y más que miedo a una persona homosexual, es odio por parte de la gente que los agrede.

Finalmente, la tercera etapa que tiene como propósito la conversión de la sociedad, busca una reprogramación de la humanidad. Es una estrategia que consigue convertir a aquellos que fueron intolerantes con los homosexuales, en arrepentidos simpatizantes de los perseguidos.

El Manifiesto Homosexual, es muy vasto y en este espacio pretendo ir resumiendo partes que considero importantes para dar a conocer y así comprender porqué se vive en la actualidad una nueva manera de ver la homosexualidad.

Nos leemos pronto para no quedarnos atrás y ver hacia delante.

«Matrimonio» de gays …ya nos sugiere el sentido común de personas civilizadas

Gaymonio

Autor: José María Macarulla | Fuente: www.iespana.es

Como biólogo, el autor, Catedrático de Bioquímica y Biología Molecular de la UPV, ilustra de forma conveniente lo que ya nos sugiere el sentido común de personas civilizadas

Hace 68 años me enseñaron que 2 y 2 son 4 y jamás creí que iba a llegar un momento en que eso – tan evidente – se pondría en tela de juicio y habría que demostrarlo. Pues bien, a eso vamos: ¿Pueden casarse dos gays? En el día de hoy muchos «progresistas» tienden a tergiversar y prostituir los conceptos clave de todas las culturas y sociedades que siempre han considerado que «el matrimonio es la unión permanente de un hombre y una mujer para constituir una familia». La misma palabra matrimonio deriva de los vocablos latinos «matrix» y «munium» que significan oficio de madre. Así pues, según su etimología, el matrimonio es una unión que tiene como primer objetivo «engendrar y educar a los hijos» que es justamente lo que hacen las madres y eso no lo pueden hacer los gays.

Las diversas vertientes (biológica, social, jurídica, espiritual,…) son coincidentes y complementarias y vienen a reafirmar el significado etimológico del matrimonio. Los gays nunca podrán constituir un verdadero matrimonio. Los Estados podrán reconocer una estabilidad y conceder unos derechos a los gays o lesbianas que «se asocien de por vida», pero deberán inventar o adaptar una fórmula diferente, por ejemplo, Sociedades Anónimas, Limitadas, De Seguros Mutuos, Fraternidades u otras, pero deben respetar y dejar en paz a la verdadera familia, a la que ya Cicerón definía como «Pincipium urbis et quasi seminarium reipublicae», es decir, «unidad básica de la sociedad y del estado».

Como biólogo voy a aducir conceptos e ideas englobados en nuestra disciplina y que pueden ilustrar de forma conveniente lo que ya nos sugiere el sentido común de personas civilizadas. ¿Qué dice pues la Biología? El hombre, como los demás seres vivos, debe desarrollar tres funciones fundamentales, a saber, las de relación, nutrición y reproducción.

¡Veámoslas con orden! La función de relación nos permite integrarnos en el entorno en que vivimos y comportarnos correctamente tanto con nuestros semejantes como con las demás especies vivas. Para un desarrollo equilibrado, esta relación empieza dentro de la familia y se complementa en una sociedad bien estructurada. Están documentados múltiples casos de clamorosos errores en el desarrollo humano. Recuerdo el de un niño-gacela, de 18 años, capturado en Irak, que jamás «pudo ser recuperado para nuestra especie». Vivió hasta su muerte como una gacela: sólo comía hierba, cuando se escapaba corría a cuatro patas y a 60 km/hora, y nunca llegó a hablar o razonar como un hombre. En la India fueron capturados dos hermanitos-lobo, criados por una jauría de esos cánidos, que sólo comían carne cruda, se comunicaban mediante aullidos, jamás aceptaron vestirse, etc., y sólo se les pudo detectar un aspecto humano: al morir uno de ellos, al otro se le saltaron dos lágrimas (esto no es propio de los lobos). Con estos precedentes ¿qué cabe esperar de un niño educado por una pareja estable de gays? ¿Podrá alcanzar un desarrollo armónico si en su ambiente no conoce siquiera lo qué es una verdadera madre?

La función de nutrición tiene por objetivo alimentar correctamente al individuo, para lograr un desarrollo equilibrado y una vida saludable. Se puede atentar contra esa función tanto por defecto como por error o por exceso. Por defecto podrían situarse las huelgas de hambre y muchas dietas de adelgazamiento o sesgadas (por ejemplo, vegetarianas estrictas). Tampoco se puede sustituir habitualmente la comida que alimenta por un sucedáneo o placebo que engaña y no nutre (por ejemplo, la famosa papilla de bario, ingerida como contraste en las radioscopias gástricas). Por exceso, la gula y los atracones que conlleva pueden conducir a indigestiones o bien a estados patológicos (por ejemplo, borracheras con cirrosis al final, enfermedades derivadas de la hipercolesterolemia, etc…). A veces, un único error puede destruir de modo irreversible toda una vida ordenada (por ejemplo, la ingestión de setas venenosas).

La función de reproducción garantiza la continuidad de la especie. A diferencia de la nutrición, esta no resulta esencial para cada individuo, pero sí lo es para la comunidad. Determinadas personas, si eligen, por ejemplo, el celibato apostólico, pueden desentenderse de la reproducción aunque no de la relación y la nutrición. Así como la alimentación, por designio divino (para que no nos olvidemos de comer), va acompañada de ciertos placeres, también la reproducción conlleva un placer propio, puesto que su inicio suele ir seguido por una colección de sacrificios ulteriores y las personas egoístas jamás lucharían de forma altruista por el porvenir de la especie. También desvincular deliberadamente la actividad sexual del objetivo reproductivo es una aberración tan antinatural como pretender comer sin alimentarse y así morir de hambre.

La necesidad de una familia verdadera y armónica se puede justificar por mil razones biológicas. Diré sólo alguna: el hombre es el mamífero con una infancia más larga. Mientras que en un perro o un gato al infancia abarca la vigésima parte de sus vidas, el hombre depende de sus padres la cuarta parte de la suya. Y esto se debe a que posee menos instinto y sus conocimientos dependen más del aprendizaje. Hasta el idioma materno ha de aprenderlo (aprovechemos para enseñar inglés a nuestros hijos durante la infancia, porque así lo aprenderán mejor y para siempre). Cuanto más elevada es la cultura de un pueblo tanto más larga es la infancia de sus jóvenes.

Algunos afirman que el reconocer como matrimonio a las asociaciones temporales (parejas de hecho) o a pares de gays o de lesbianas no perjudica para nada a las familias tradicionales. ¡Y esto es totalmente erróneo! ¿Ustedes creen que poner en circulación montones de monedas falsas no perjudica a la moneda verdadera? Al contrario, la devalúa y puede llegar a hundir la economía del país. Así, por ejemplo, al existir más «familias» cada una recibirá menos ayudas económicas (el presupuesto estatal siempre es limitado) y sobre todo las verdaderas verán disminuida la posibilidad de adoptar niños al tener que competir con las fraudulentas.

En resumen, no somos los dueños absolutos de nuestra vida, nuestra salud, nuestra sexualidad o de nuestros hijos, sino simplemente somos administradores de todos esos bienes, al servicio del bien común. Al final deberemos dar cuenta, a Dios y al mundo, de nuestras actuaciones. Cuando un hombre y una mujer se casan debe ser para toda la vida, «en salud o enfermedad, en riqueza o en pobreza,….» Lo contrario origina inseguridad y temor ante la vejez, la invalidez, la enfermedad, la precariedad de medios,….Ir contra naturam siempre acarreará desgracias a los individuos y a la sociedad que fomente tales aberraciones que repugnan hasta a la misma biología.

Cambio peligroso en los Boy Scouts of America

ESCRITO POR NORMA MENDOZA ALEXANDRY

Fuente: www.yoinfluyo.com

Es penoso comentar acerca de la última votación acontecida en el comité central de los Boy Scouts de Estados Unidos quienes recientemente aprobaron eliminar de sus estatutos una norma con 103 años de existencia que impedía a niños y jóvenes homosexuales ser miembros de la organización. De 1,400 miembros que se reunieron en Grapevine, Texas para votar al respecto, más del 60% apoyó el cambio de política. Leer más

1 2 3 4